|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Parfois, moins, c’est vraiment plus
Cette semaine, nous abordons un sujet qui est en fait assez courant dans les entreprises familiales, mais dont la plupart des gens n’aiment pas parler.
Nous allons entrer dans des zones délicates où les membres de la famille travaillent tous ensemble, et même si cela peut être formidable quand ça fonctionne bien, quand ça cause des problèmes, ces problèmes prennent rapidement de l’ampleur.
L’expression « additionner en soustrayant » est assez explicite, mais au cas où elle vous aurait échappé, je parle d’améliorer quelque chose (l’entreprise) en retirant en fait quelque chose (ou quelqu’un).
Dans ce contexte précis, je pense que vous pouvez tous imaginer pourquoi cela peut devenir délicat, surtout lorsque la personne que vous devez soustraire est un membre de la famille.
Pas de solutions simples ni magiques
Et de peur que vous pensiez qu’en lisant ce billet vous repartirez avec la solution miracle pour rendre la chose facile, permettez-moi de vous détromper.
Les situations de ce genre ne sont jamais simples à gérer, et il n’y a pas de réponse magique ici.
Ce que je veux partager, c’est que de telles situations ne devraient pas être ignorées, parce qu’elles entraînent des problèmes en cascade dans toute l’entreprise.
Quand on tolère un employé sous-performant et qu’on lui applique des normes différentes simplement parce qu’il porte un certain nom de famille, la culture de travail en prend un coup.
Plus cela dure, plus la culture se détériore.
Vous pouvez faire semblant que les autres ne le remarquent pas et n’en sont pas touchés, mais vous avez presque certainement tort.
Le modèle de l’entreprise familiale
Les lecteurs réguliers se souviendront peut-être que je refais tous les cours du programme Family Enterprise Advisor (FEA), dans le cadre de mon nouveau rôle de conseiller d’équipes de projet.
Cela m’a fait redécouvrir un visuel appelé le « modèle de l’entreprise familiale », que je veux partager ici, puisqu’il peut faire partie de la réponse face à ce genre de défi.
Ce modèle est en fait si simple que mon ami M. Google n’a rien trouvé quand j’ai cherché une version à partager ici.
Il montre essentiellement que, si une famille peut posséder une entreprise, elle possède aussi généralement toutes sortes d’autres actifs dans le cadre de son entreprise familiale, comme de l’immobilier, des placements liquides, une fondation, des propriétés de vacances, des objets de famille, un bureau familial (family office), etc.
Dans de tels cas, il peut y avoir d’autres secteurs où l’employé que vous devez soustraire d’une entreprise en exploitation pourrait être mieux placé pour travailler.
Rémunération de propriétaire ou rémunération d’emploi
Une autre considération que les familles doivent garder bien en tête, surtout quand l’emploi dans l’entreprise ne convient pas, c’est de bien réfléchir à la façon dont les membres de la famille peuvent tirer avantage du fait de faire partie d’une famille qui possède une entreprise.
Les employés sont payés pour travailler, qu’ils soient membres de la famille ou non.
Les propriétaires d’une entreprise peuvent aussi toucher des dividendes, en principe lorsque l’entreprise a réalisé un profit. Ces propriétaires peuvent aussi être des employés, ou ils peuvent simplement être des propriétaires qui ne travaillent pas pour l’entreprise.
Quand des membres de la famille sont des propriétaires qui travaillent aussi dans l’entreprise, cette distinction, à savoir s’ils sont payés pour travailler ou s’ils reçoivent une rémunération en tant que propriétaires, doit être claire.
Confondre ces deux façons d’en bénéficier peut causer des problèmes.
Les effets négatifs d’un mauvais employé sur la culture peuvent faire en sorte que payer quelqu’un pour qu’il ne vienne pas travailler et qu’il touche simplement un dividende soit plus logique sur le plan économique.
Le plus tôt sera le mieux
Quand on tolère un membre de la famille sous-performant et qu’on ne lui applique pas les mêmes normes qu’aux autres, ça peut devenir contagieux.
Plus tôt vous déciderez de vous en occuper, mieux ce sera, parce que ça ne se réglera pas tout seul et que ça s’aggravera probablement avec le temps, à mesure que d’autres finiront par être contaminés.
Une rétroaction honnête n’est pas facile à donner, mais elle est nécessaire.
Au bout du compte, l’objectif est que le membre de la famille arrive à sa propre conclusion que le maintien de son emploi ne fonctionne pas et qu’un changement de décor sera meilleur pour tout le monde.
La meilleure chose qui pouvait arriver
On entend souvent des histoires de gens dont la carrière a pris un tournant inattendu, où la personne est sous le choc d’avoir été congédiée, mais qui, avec le recul, admet que c’était la meilleure chose qui pouvait lui arriver.
C’est ce que j’espère que vous pourrez accomplir en affrontant une telle situation.
Ce n’est pas facile, mais c’est nécessaire.
